iPhone, el tema legal
OK, tenes la marca hace 10 años, y qué?
Realmente me parece de cuarta lo de Cisco de querer subirse al barrilete del nombre iPhone con un producto pedorro y con el único fin de confundir al público.
Qué otro producto tiene Cisco que se denomine comenzando con I?
Creo que su producto mas famoso se llama Wrt54g, tomatelas.
Mas alla de toda la boludez legal, esto para mi es una avivada bastante patética de una empresa medio pelo y que acaba de demostrar que no tiene códigos.
En lugar de buscar la diferencia creando un producto asombroso y revolucionario, prefiere invertir su tiempo en pelear un nombre que compraron hace 10 años y no supieron aprovechar. Jódanse :-).
Comentarios
# - 2007-01-11
Yo creo que la avivada viene por otro lado. No se… pero Apple nunca chequeó si el nombre era de alguien? Lo sacan sin hacer arreglo antes? mmmhh.. ¬¬
El telefono muy lindo y que se yo, pero toda esta bola tiene detalles que no me cierran.
En fin, igual ya estoy especulando que vendo para hacerme de uno. :P
# - 2007-01-11
No importa que el producto de Cisco (bueh, Linksys) sea peor o mejor que el producto de Apple. Cisco es el dueño de la marca “iPhone”. Apple no puede usar la marca sin permiso. Y punto. Es bastante sencillo. :)
De todos modos, es obvio que:
- Por razones de marketing, Apple tenía que usar el nombre “iPhone”.
- Apple ya sabía que Cisco era dueño del nombre.
- Apple intentó negociar con Cisco para poder usar el nombre.
- Fracasaron las negociaciones.
- Apple tenía que lanzar el producto.
- Apple supo que Cisco iba a hacer juicio despues del lanzamiento.
Cisco sabe que Apple tiene gran necesidad de la marca suya (iPhone). Y Apple espera que pagará menos en un juicio que antes habría pagado en las negociaciones. Está claro que Apple terminará pagando algo por el uso de “iPhone”, la pregunta es: ¿cuánto?
# - 2007-01-11
Je, Diego, me sacaste una sonrisa.
# - 2007-01-11
Diego… seguramente tenes muchísimo más conocimiento de internet y de toda la movida de las grandes empresas internacionales del rubro informática en general que yo. Pero me parece que tendrías que sacarte un poco la camiseta “Mac-quera” (ojo, aclaro que soy Pro Mac yo también y el iPhone me encantó) que tenes puesta antes de hablar tanta peste de Cisco. Cisco es una empresa valuada en muchísima más plata que Apple, y por si no sabias (cosa que dudo), las venas, arterias y prácticamente el corazón de toda la internet lleva asociada la marca Cisco. Los grandes Routers que distribuyen el trafico de internet son Cisco, seguramente los routers que están dentro de instalaciones como Apple, son Cisco. Si uno viera los equipos de los proveedores de internet, si viera los equipos de los gobiernos, si viera tantos routers, switches, etc… el 90% de los equipos corporativos son Cisco. Y el WRT54g es un excelente producto, que gracias a tener un Linux como SO se popularizo bastante pero no es lo único de esta empresa, que hasta lo comercializa con otra marca, propiedad de ella.
Buscando un poco en internet, el termino iPhone le pertenece a Cisco desde el año 2000, cuando adquirió la empresa Infogear y el termino iPhone estaba registrada por esta misma empresa desde el año 1996, asi que no se que tan “revolucionario” fue Steve Jobs con este termino.
Saludos!
# - 2007-01-11
Cisco una empresa medio pelo?
No es una empresa consumer, por eso no es tan nombrada como Apple o Microsoft, pero te aseguro que esta muy lejos de ser medio pelo.
# - 2007-01-11
Apple va usar la marca el tiempo que sea necesario y hasta que un juez se lo diga, y si no puede usar mas la marca por que no hay arreglo ? Ve derdad alguien cree que decir Iphone se va relacionar con Cisco ? o con apple, con solo dejar la manzanita siempre va ser el iPhone, ya esta… el rumor ya le dio un nombre y esta implantado en la cabeza de todos… ! por que que no lo pongan en el aparato (de hecho no esta en grabado en laser junto al logo de apple ) BRANDINNNNNNNGGGGGGGG eso hace apple, nos guste o no, da resultado !
# - 2007-01-11
Todo esto hace pensar más en porqué el apuro de Apple en presentarlo.
Una de las 10 razones para no comprar un iPhone jeje.
# - 2007-01-11
Se hubiese llamado iPodphono y listo.
Me quedo con el zapatofono de Maxwell Smart.
# - 2007-01-11
Sobre lo de Cisco como empresa medio pelo, me refiero a las actitudes de miserable como estas, que necesidad tiene de sacar un producto llamado iPhone cuando (mas alla de lo legal, que es un detalle), TODO el mundo lo asocia con Apple.
Eso para mi, la convierte en una empresa con mentalidad de PYME pedorra que quieren ganar algo de guita aprovechando la casualidad que son dueños del nombre.
# - 2007-01-11
Cisco logra justo lo que queria, publicidad gratis en la blogosfera! :)
# - 2007-01-11
Entre otras noticias:
Microsoft anunció un producto competidor, el “Phune”, que ellos lanzarán en la primavera de 2011. ;)
# - 2007-01-11
Jajajaja! Phune, genial :-P
# - 2007-01-11
actitud miserable jajaj, que ingenuidad, típico de un fundamentalista de mac, parecen pastores evangelistas
iphone es un nombre que es propiedad de cisco y que está registrado legalmente desde 1996, apple no quiso negociar, y ahora va a tener que garpar… muy simple
cisco no tiene códigos?? que es esto, una pelea de bar o alguien que unilaterlamente usurpa los derechos de marca de otra empresa?
# - 2007-01-11
@Chelo: Este.. no, no soy fundamentalista, soy mas bien antiCisco.
Lo legal, me importa un pito, lo que me importa a mi es el fin con que se hacen las cosas.
# - 2007-01-11
¿O sea que todo nombre que empiece con I le corresponde al dios Jobs?
# - 2007-01-11
@Federico: Obvio que no, no seas pescado. Pero del iPhone ya esta re contra aceptado que es de mac, ahi esta la avivada de Cisco en lanzar oh casualidad, un mes antes un producto con el mismo nombre. Por eso para mi actuaron con mala leche.
# - 2007-01-11
Ahora hay que ser bueno en los negocios, guarda eh? :D
# - 2007-01-11
me parece un poco infantil que se arme semejante barullo por un problema entre dos mega corporaciones; no creo que la opinión personal de un “serialblogger” influya mucho en el juicio de demanda.
queseyo; igual cada uno es libre de opinar lo que le parece.
# - 2007-01-11
@Andres: Por su puesto que una opinion no va a influir en un juicio, pero es mi libertad y la uso, al igual que vos lo haces dejando este comentario.
PD: Me llamo Diego, no serialblogger.
# - 2007-01-11
Yo creo que aca lo único que pasó fue que a Cisco le salio bien de casualidad teniendo en cuenta que registro el nombre alla por el 96, cuando Apple todavía no tenia productos con la i delante tan identificados como hoy x hoy con el ipod, imac, y el nuevo iphone.
Obviamente trantandose de emrpesas grandes y mucha $ de por medio, Cisco no iba a dejar pasar la oportunidad de hacer valer el valor de su marca
# - 2007-01-11
@Diego: no me parece mal que vos opines; sino que se arme tanta discucion por una opinion personal, que como vos decis, estas en todo tu derecho de hacer.
# - 2007-01-11
Pero el problema no es sólo lanzarlo un mes antes sino que Apple Computer se hizo el sota con respecto a una patente que tiene varios años. Cuando Cisco o quien sea registró ese nombre, no se hablaba del iPhone.
Y no soy pescado, pero pensa que según tu queja no se podría desarrollar un CMS llamado iBlog (traducible como “yo blogueo”) porque el día de mañana a Jobs se le ocurre que le gusta el nombre.
# - 2007-01-11
SI Cisco fuera una empresa de medio pelo, Internet no sería lo que es hoy. No te olvides que es gracias al desarrollo de Cisco con sus multiples modelos de switches, routers, firewalls, y demás yerbas que se va avanzando sobre lo que en su momento fue IPv4 y ahora sobre lo que es IPv6. Sin darte cuenta, has nombrado a una empresa que tiene su propio peso en lo que a redes se refiere. Fijate que prácticamente no hay otra empresa capaz de hacerle competencia.
Con respecto a la marca, es muy claro que es una cuestión de nombre de marcas en la cual se basa una estrategia de marketing cuyos objetivos no se concentran únicamente en hacerse nombrar o ganar un poco de dinero. Que aunque cueste creerlo es por demás efectiva.
En el mundo de los negocios existen las chicanas, esta es una. La verdadera pregunta es ¿Que es lo que Apple debe ceder a Cisco?
# - 2007-01-12
Diego, dame el gusto de decirlo, si, dale, tu puedes…
caleeeeeeeeeeeeeenchuuu! :D
listo, ya lo dije :D ahora pongámonos serios
Cisco es una empresa más grande e importante que Apple, pero que vende sus tetas caro. Apple no tiene la papota necesaria para colgarse de la teta de Cisco, esa teta se llama iPhone y le pertenece a Cisco, onda, Apple no es dueña de todo lo que lleve una i adelante.
¿quien juega sucio?
Cisco (Infogear más bien) que ya poseía el nombre cuando la i adelante no la usaba Apple para ningún producto?
o Apple al querer, de todos modos, usarla para terminar en un fantástico juicio que igual les permita vender un montón de dispositivos ilegalmente con el nombre?
o ambos que tranquilamente pueden hacer esto para qeu toda la prensa se centre en ambos durante los meses que falta para que el producto vea la luz???
como dice Federico, si registro iBlog, estaría quriendo cagarle algún negocio a Steve Jobs? entonces que registra ixxxx con todas las posibilidades que existen :p
Personalmente no tengo aceptado que nada que lleve una i adelante sea de Apple hasta que lanzan el producto :D así que este caso me divierte y mucho, es obvio que Cisco sabía que en la CES Apple iba a presentar su telefonito, por eso lanzaron el VOIP antes, no se puede acusar a CISCO de no haber utilizado la marca, ¿quien es quien para querer reclamarla ahora? ¿por tener productos que se parecen? niet! no funciona tan fácil la cosa…
# - 2007-01-12
@Federico: El problema es que el término iPhone ya esta socialmente aceptado por el mundo como el telefono de Apple y cambiar eso por una legalidad, me parece una idiotez. No en la i delante, eso es un detalle.
@Fabio: La puta, que comentarios mas largos que escribis!!! Y te respondo lo mismo que a Fede, no es por la i, sino por este caso en paticular. Ya el mundo tiene asociado iPhone a Apple, de antes que lo lancen incluso.
# - 2007-01-12
Diego… y por que la gente en su gran mayoría tenga asociado el nombre iPhone al teléfono de Apple mucho antes de que Cisco o Apple largaran al mercado un teléfono con ese nombre eso le quita el derecho a Cisco de meterle una demanda a Apple por usar un nombre que está registrado por ellos???
El hecho de que la gente asocie el iPhone al teléfono de Apple y casi halla pasado desapercibido el de Cisco cuando fue presentado, hace que Cisco tenga que cederle gentilmente el uso de su marca comercial a Apple?.
Las empresas no se hicieron siendo buenas y generosas… Esto es el mercado, el Neoliberalismo en su estado más puro, acá las patentes tienen muchísimo peso y te aseguro que Cisco va mover todo su buffet de abogados para tratar de sacarle la mayor cantidad de dinero a Apple. Como dijo Fabio… las tetas de Cisco son muy caras, quizás mucho más de lo que vale Apple, y por eso ni se sienta a negociar.
Lo que hace Cisco es políticamente correcto y a quien no le guste, sea AntiCisco o Fundamentalista Evangelizador de Apple, se la tiene que comer… incluido Steve Jobs, que bien sabe lo que hace y por que lo hizo… que seguramente le conviene pagar lo que dictamine el juez y no la fortuna que puede haber llegado a pedir Cisco…. o como dijo Fabio también, puede que sea una jugada de prensa entre ambas empresas para captar la prensa y que después, antes del lanzamiento real del iPhone “oh casualidad, lleguen a un acuerdo”.
Saludos!
# - 2007-01-12
@Nacho: Sí, te entiendo, pero es realmente estúpido que si ya todos lo conocemos de esa manera, por una ley haya que cambiarle el nombre. Las leyes deben adapatarse a la realidad, no al contrario.
Y por otra parte, no estoy seguro, pero creo que Cisco deberia haber dicho algo desde que existia el rumor, fijate que miles de personas estaban usando una marca registrada (por ellos) y jamas dijeron nada. Y si una marca es aceptada publicamente en referencia a alguien mas, corres el riesgo de perderla.
Esto pasa mucho con digg y sus pedidos de baja a los que tenian servicios externos con digg en el nombre, como diggdot.us, que tuvo que cambiar su nombre a doggdot.us.
Igual de esto ultimo no estoy tan seguro de como trabaja.
# - 2007-01-12
Eso de leyes gentiles sólo se aplica en peleas entre empresas y particulares, como fueron Milka y Freddo.
Pasemoslo a un campo hipotético; ¿vos dejarias de llamarte Diego F. Gonzalez si aparece otro pichi con más fama que vos?
# - 2007-01-12
El tema es así de sencillo:
Cuando registrás la marca la asociás a ciertos rubros.
Cuando sale una marca “levemente” parecida, y dentro del mismo rubro que el tuyo; tu asesor de marcas, te llama y te dice: “Salio XXXX marca, que está en tu mismo rubro. Hay un XX% de probabilidad de ganar un juicio por registro de marca, y hacer que la cambien. Qué hacemos?”
Y vos decidís que hacer.
Así que Cisco estuvo toooooodo el tiempo desde que empezó el rumor del iPhone (casi 2 años atrás), tiempo para decir: “esta marca es mía”, y decidir evitar que Apple la utilizara.
Si no lo hicieron, es para aprovechar la conferencia de Apple, y el revuelo del aparatito, para ganar espacio en la prensa.
# - 2007-01-12
Diego, disculpame que te lo diga, pero esta última cita es, como dirías vos, una idiotez. Es la realidad la que tiene que adaptarse a la ley. Que después nadie cumpla esa ley es el detalle, no que exista la ley o la legalidad. No es el mundo entero el que dicta una ley según la cual “iPhone” es de Apple, sino que es una ley la que dicta que “iPhone” es de Cisco. Lo que está socialmente aceptado es que no queda mal “piratear” el nombre de una marca y ponérselo a otro producto “no oficial”, que, si lo miras bien, es lo que hizo Apple. No es mala leche. Es el derecho de Cisco/Linksys a usar el nombre que registraron 5 años antes de que empezaran los rumores del… ¿telefonito? de Apple y 7 años antes de que Apple ¿empezara a producir? su PDA.
Hablar de actitud miserable, mala leche, avivada, que te importe un pito, idiotez, en este caso, debería aplicarse a Apple, no a Cisco.
Pero, claro, está mal hablar mal de Apple, así que mejor te digo que tenés toda la razón. ;)
# - 2007-01-12
No, otro pescado mas!
Olvidate de Apple y Cisco, imaginate la empresa X y la empresa Y.
X compra el nombre iPirulo en el 97 y casi que nunca lo usa.
Y saca el producto iSarasa en el 2001, y la misma gente empieza a decir que va a sacar un iPirulo, hsta el punto en que todo el mundo, asocia iPirulo con Y.
Es tonto pretender que iPirulo vuelva a X solo porque la compro hace 10 años (y ni la usó!). Lo lógico es que como ya esta instalada le pertenezca a Y.
Y las leyes por supuesto que se adapatan a la realidad!! Es una regla basica del derecho, las leyes nacen en base a los usos y buenas costumbres de una sociedad. Si es que en esa sociedad hay leyes, en muchisimas ni siquiera estan codificadas.
Y no entendi pa que tanto blockquote.
# - 2007-01-12
Dejá al pescado en la pecera, Diego. Y no boquees, por favor. Que comas sushi no quiere decir que tengas que metamorfosearte o vernos a los demás como pescados. ;)
Si X saca un producto llamado iPirulo un mes antes de que Y anuncie que va a sacar un producto llamado iPirulo dentro de seis meses. X, el propietario del nombre iPirulo, lo usó, ¿o no? Entonces, ¿cuál es el problema con eso?
Una buena costumbre hecha ley sería respetar la propiedad que X tiene sobre el nombre iPirulo y dejarlo que lo use. Y que Y busque otro nombre para su propio iPirulo. ¿No te parece?
Sobre los blockquotes: Si te fijás, me dan contexto para responderte.
Nomás, respondeme una pregunta:
Si X es el propietario del nombre iPirulo… ¿es legal que lo use en un producto, siendo su propietario?
Si Y no es el propietario del nombre iPirulo… ¿es legal que lo use en un producto, sin ser su propietario?
# - 2007-01-12
¿Querés que dejemos de lado a Cisco y Apple Computer? Entonces limitemonos a Apple Computer. ¿Por qué estás tan empecinado en defender a una empresa que si pudiera te haría juicio por respirar? No te olvides que Apple Computer tiene fascinación por los DRMs y los “gadgets” a los que no tenes permitido hacerles ingeniera inversa, ej: el “ifon”.
# - 2007-01-12
@JEL: Tas hablando de legalidades, lo legal un abogado te lo dibuja como quiere. Yo digo que lo que hace Cisco esta mal, punto. Y si ta en la pecera, es pez, no pescado :P
@Federico: No te confundas, no defiendo a Apple en todo, de hecho…
Mi postura es que iPhone sea de Apple porque es lo obvio, desde mi punto de vista.
# - 2007-01-12
Agradece a Jon por darme la inspiración: no te olvides que el ifon es tan cerrado (hablando según lo que es oficial hoy) que ni siquiera Opera Mini podés correr en él. :P
# - 2007-01-12
Diego, es cierto que las leyes se adaptan a la realidad, pero en el caso de registros de marca, son bastante rígidas.
Las fechas son las claves, no calienta si la gente asocia la marca con un potus, la fecha de registro es lo que le calienta a los asesores de marca. En base a eso arman sus juicios, y te puedo hablar con toda autoridad después de haber participado en varios, y haber perdido y ganado en ocasiones.
Por mi parte, que Apple use el nombre todo lo que quiera; pero los de Cisco se avivaron bien, y sacaron provecho de la situación.
# - 2007-01-12
Oración 1:
Oración 2:
Ah… ¿Sos abogado, Diego? Entonces eso explica todo. =P
# - 2007-01-12
Me avisaron que acá venden pescado fresco, ¿puede ser un kilo?. :)
Diego: en este país siempre nos quejamos porque las leyes no se cumplen y porque cada cual hace lo que quiera. Seguramente en algún momento también te hayas quejado por lo mismo.
Ahora bien, estas diciendo que las leyes no sirven y que un abogado la dibuja como quiere. A vos te parece que eso es correcto?
Imaginemos que la empresa “Serialblogger” hace 10 años atrás tuvo la visión de REGISTRAR (esta palabra existe y se usa, por algo es) la palabra iphone por X motivo que no viene al caso.
Y luego 10 años después te cagan el nombre para usarlo sin permiso porque se les canta y porque queda “lindo” con todo los productos que viene teniendo esa empresa.
Bueno vos confiando en que registraste el nombre y las leyes lo amparar, procedes de la mejor manera a reclamar por tus derechos.
Viene el “abogado del diablo” ese que vos mencionas y se caga en vos, en tu visión a futuro de hace 10 años atrás y en las leyes. Resultado: le da el nombre a la otra empresa.
Como te sentirías?… creerías que es lo correcto, que se lo den a la otra empresa porque les “combina” más con sus productos.
La vida no se maneja de esa manera, o al menos es lo que debemos intentar hacer. Algún día a lo mejor lo entiendas mejor, que se yo… cuando se lo tengas que explicar a alguno de tus hijos porque quieras que sea una persona de ley.
La realidad es que estas dos multinacionales se pelean por un nombre y nosotros perdemos el tiempo hablando de ello como si fuéramos inversores de alguna de ellas.
Offtipoc: Si! escribí largo como Fabio y que!!
# - 2007-01-12
@JEL: No, me refiero a exactamente lo contrario, esto no tiene sentido fuera de lo legal, es solo una ley que no tiene sentido en este caso, como yo lo veo.
@Walter: Las leyes son para eso, para que gane el que tiene el mejor abogado. Por eso debatir sobre cosas legales es al pedo (y de todas formas acaba de salir que Cisco perdió legalmente la marca iPhone el año pasado).
Y respondiendo tu pregunta: Si no use un nombre durante 10 años, que derecho puedo reclamar sobre ese nombre?! Por supuesto que me joderia perderlo, pero si se supone que soy une empresa respetable, no voy a armar todo esta fantochada por algo de guita.
Y no se trata de que combine, sino de que todos ya lo asociamos a Apple, asi hubiera sido pescadoPhone.
# - 2007-01-13
Uhh estas cosas legales de los americanos siempre son parecidas. Quien gaste más plata en abogados… suele ganar. xD
# - 2007-01-13
De la nota que Diego enlaza:
Que se traduce a “Cisco perdíó los derechos sobre la marca iPhone, dibujaron los expertos.
# - 2007-01-13
Como traductor te morís de hambre!!
# - 2007-01-13
Así como el iTV se llama AppleTV, creo que este claramente será el ApplePhone, porque no van a negociar con Cisco. Salió como iPhone, la gente ya sabe de qué se trata y si le cambian el nombre no va a pasar nada grave, ya que ya pegó el primer golpe.
# - 2007-01-14
@Diego: Incluyendo este comentario, hay 44.
Ya está clarito de que tema deberías escribir cuando quieras aumentar tus pageviews. ;)
# - 2007-01-15
…TODO el mundo lo asocia con Apple…
…ya esta re contra aceptado…
…ya esta socialmente aceptado por el mundo…
Creo que por ahi vienen las diferencias con los lectores, Diego cree que “TODOS lo asocian con Apple” y me parece un error.
Hay una gran parte del mundo que no lo relaciona, de hecho hay una gran parte que no sabe nada o casi nada de Apple.
Y bueno, la ley de marcas es clara y esta socialmente mas aceptada que el iPod y todos los iProductos.
Cisco tuvo derecho por el nombre por 10 años aunque no lo use para nada, simplemente porque pagó anualmente por ese derecho.
Y ahora la ironia que tanto me gusta:
Cambiemos las leyes porque Apple no merece que alguien haga un “producto pedorro” con el nombre iPhone, el cual tuvo derechos, pero no uso por 10 años.
Deben joderse y dejar a Apple usar los nombres que comiencen con “i”.
Apple merece que no lo jodan porque ellos tienen codigos, siempre hicieron el bien y sus productos son perfectos (a pesar de lo que dice greenpeace sobre los mismos).
PD: Federico te esta dibujando la traduccion con un toque de ironia, no fue un error.